Какая же программа лучше для создания HDRI? Размеры получающихся файлов примерно одинаковы. Чтобы узнать, как обстоит дело с изображениями, сравним результаты.
1. Выравнивание изображений.
Обе программы позволяют выравнивать изображения перед созданием HDR на тот случай, если фотографии были сделаны с рук или существовала вероятность смещения камеры на штативе.
В этой серии снимков из-за невысокой скорости камеры (три снимка в секунду) небольшие различия были заметны. Для фотографии слева HDR был создан из трёх RAW-файлов в Фотошопе, для правой – в Photomatix. Тональная компрессия была проведена в Photomatix. Чтобы уменьшить цветовые различия в снимках, насыщенность фотографии из Photomatix нужно было понизить, а той, что была сделана в Фотошопе – повысить.
Отмеченные части изображения в стопроцентном размере. Слева – Фотошоп, справа – Photomatix.
На мой взгляд, Фотошоп замечательно справился с задачей, полностью устранив различия между снимками. Результаты работы Photomatix только на уменьшенных фотографиях кажутся качественными. При увеличении видно, что даже при таких небольших движениях камеры программа умудрилась сделать ошибки.
Эти две фотографии относятся к разным сериям и различия между ними гораздо сильнее. Чтобы запутать потенциального противника, HDR создавались только из двух фотографий, причём во втором, тёмном снимке, было немного дополнительной информации по сравнению с первым. Исходные фотографии:
Слева – результат работы Фотошопа, справа – Photomatix.
Отмеченные части изображения в стопроцентном размере. Слева – Фотошоп, справа – Photomatix.
В этом случае даже на уменьшенных снимках видно, что Photomatix наколдовал что-то неудобоворимое. Сильно не утруждая себя корректировкой изображения, программа просто положила два снимка друг на друга и кое-как вычислила световые значения в областях окон. Фотошоп также сделал ошибки, особенно заметные в области труб органа, но они незаметны на уменьшенной копии, а различия в области окон практически не видны даже при стопроцентном увеличении.
Итог: коректировка смещения изображения занимает в Фотошопе до сорока минут, но результаты вполне оправдывают затраченное время. Даже при сильных различиях в снимках получаются вполне приличные результаты. Что касается Photomatix, то он просто пытается немного сдвинуть изображение, иногда угадывая необходимую степень смещения, иногда промахиваясь. Ошибки в случае промахов выглядят довольно уродливо. Справедливости ради следует заметить, что альтернативные HDR-программы также не смогли справится со вторым случаем.
2. Корректировка движения объектов
Начиная с версии 2.3, Photomatix предлагает возможность корректировки различий в изображениях, обусловленных движением. Посмотрим, насколько хорошо работают эти опции.
2.1. Волны
Фотография слева была сделана в Photomatix, справа – в Фотошопе. Тональная компрессия была проведена в Photomatix. Уже в небольшом разрешении видно, что Фотошоп немного сгладил волны на море.
Теперь можно взглянуть на отмеченные элементы снимка в 100% размере.
На первоом фрагменте различия не сильно заметны. На втором очевидно преимущество Фотошопа, сохранившего нормальную форму и цвет морской пены. То, что получается в Photomatix как с корректировкой волны, так и без неё, выглядит по-разному, но одинаково плохо.
Три снимка для этого HDR были сняты с выдержками 1, 4 и 8 секунд. Различий между ними было гораздо больше, чем общих элементов.
Отмеченный фрагмент фотографии:
В этом случае результаты Фотошопа также лучше того, что можно получить в Photomatix, из трёх вариантов которого лучшим, в свою очередь, стал тот, что создан без каких-либо корректировок.
Итог: Фотошоп очень хорошо справляется с различиями в снимках. Результаты Photomatix при отмеченной опции корректировки волн обычно хуже, чем без этой опции. Но с ней или без неё, хуже, чем результаты работы Фотошопа.